年初以来，央地化债举措陆续出台、落地，近期贵州化债政策力度再加码。这是否意味着地方化债提速？当前化债与以往有何异同？本文梳理，可供参考。

 一问：地方债务化解，现状如何？ 债务压力攀升，政策加大化债支持力度伴随着地方债务的持续增长、财政收入的大幅下滑等，地方债务压力在上半年加快凸显。稳增长加力下，上半年地方显性债务加快增长，隐性债务持续累积、东北地区甚至有所加速。同时，财政收入在土地财政拖累与疫情冲击下大幅下滑，前8 月广义财政完成度仅57%、较前5 年平均进度下滑8 个百分点。债务不断累积而财政收入下滑，加剧了地方债务压力、2022 年地方广义债务率或超300%。

今年以来，央、地采取加强监管、强化问责等多举措防范债务风险；近期，中央支持地方化债再度加码。上半年，中央及部委各类政策多次强调遏制隐性债务增量、化解存量等。对于债务率较高、城投非标违约较多的贵州，近期财政部发布 114 号文支持其高风险地区化债；相较年初支持贵州化债的国发2 号文，114 号文明确加强对贵州的财政支持、扩大金融机构机制化债范围、降低债务成本等。

 二问：近期化债较以往有何异同？尾部风险凸显、高风险地区或需更多支持回顾过往，2014 年、2018 年开始的两轮化债，分别主要采取地方债臵换和市场化化债两类方式。2014 年开始的首轮化债主要采取将存量债务纳入预算管理、通过发行臵换债将其“显性化”等方式。2015-2018 年，地方发行超12 万亿元臵换债，基本将2014 年底的不规范存量债务臵换完毕。2018 年开始的第二轮化债则更侧重化解隐性债务，且多采用市场化方式。财政部提出的化债方式中，项目结转资金偿还、转为经营债务、借新还旧、破产清算等均为市场化化债方式。

近期，地方化债仍以地方债臵换和市场化方式为主；但尾部风险凸显下，高风险地区化债或需更多政策支持。2020 年以来，除了鼓励市场化方式化债，政策亦加强对部分地区的地方债臵换支持力度。对于财政实力较好、隐性债务较少的地区，地方债臵换提速或促使其隐性债务加速清零；对于债务压力较大的地区，地方债臵换政策加码或可有效降低解其债务风险。当下，高风险地区化债仅凭地方财政及市场融资或不足以缓解当前风险、或需加大地方债臵换等政策支持力度。

 三问：以史为鉴，不同化债方式的影响？地方债臵换对高风险地区或更有效以史为鉴，市场化方式化债对不同地区影响分化，对化解高风险地区的债务风险作用或有限。第二轮市场化化债期间，债务风险较高的贵州虽积极采取一些市场化化债举措，如与金融机构协商臵换、“茅台化债”等，但其城投债信用利差未有明显收窄、2020 年末仍维持390BP 左右的较高水平；与之不同，山西城投债信用利差在市场化化债期间则有所收窄、2020 年末较化债初期收窄近70BP。

相比之下，地方债臵换等方式对降低高风险地区债务风险或更有效，后续或需跟踪相关政策举措。观察辽宁、湖南城投债信用利差走势，可以发现，两地披露其部分地区纳入中央建制县隐性债务化解试点后，其城投债信用利差在较长时间内呈收窄态势，或指向地方债臵换等方式对提振高风险地区的债市信心更为有效。

因此，是否加大高风险地区化债的地方债臵换等支持力度，或是后续跟踪重点。

风险提示：政策效果不及预期，疫情反复。