巴塞尔协议是全球银行业监管领域最具影响力的国际标准，其变革始终代表着金融机构风险管理和金融监管的发展趋势和改革方向。从 1988 年巴塞尔Ⅰ发布创立统一的资本充足率的国际标准，到 2004 年巴塞尔Ⅱ构建“三大支柱”为核心的风险监管理念，再到 2010 年巴塞尔Ⅲ进一步完善三大支柱的监管框架，最后到 2017 年巴塞尔Ⅲ最终修订完成，重构风险加权资产计量监管框架，国际银行监管框架已逐渐形成一套十分复杂的规则体系。

目前我国对巴塞尔协议的执行进度相对滞后，执行力度较为谨慎，故短期影响或也相对可控。从执行进度来看，近年来我国监管主要根据巴塞尔协议 III 不断完善监管要求，针对巴塞尔协议 III（最终版）要求的修订工作仍待落地， 2022 年 7 月，银保监会将《商业银行资本管理（试行）》的修订工作纳入 2022年规章立法工作计划中，但目前尚未落地。从执行力度来看，我国根据国情选择性落实巴 III 要求，后续执行巴 III（最终版）带来的影响或也相对可控。

巴塞尔协议 III（最终版）将在 2023 年 1 月 1 日正式实施，在 2010 年巴塞尔协议 III 的基础上，变动以对第一支柱的改革为主，重点是对风险加权资产计量框架的改革。巴 III（最终版）的调整主要分为信用风险标准法的修订、信用风险内部评级法的修订、市场风险监管和计量框架的改进、操作风险计量框架的优化、杠杆率监管架构优化以及资本底线重现校准。其中改革的重点是对信用风险标准法的修订，进一步提升了不同信用风险等级债权的风险权重区分度，并且提高了对银行债权、次级债券风险暴露的资本要求，放松了对非银金融机构、投资级企业和其他中小型企业债权风险暴露的资本要求。

从发行视角来看，我国银行参照巴塞尔协议 III（最终版）进行调整的过程中，会对银行资本补充压力产生影响，进而对银行发行资本债产生影响。（1）信用风险标准法的修订：主要影响适用标准法的除国有五大行和招行以外的其他银行的资本补充压力，其中对银行债权（包括次级债权）风险权重的修订会适当增大银行的资本补充压力，对其他类别资产风险权重的修订会适当减小银行的资本补充压力，整体来看影响较为有限。（2）信用风险内部评级法的修订:主要影响适用内评法的国有五大行和招行，会适当增加银行的资本补充压力。（3）市场风险、操作风险计量框架的优化对银行资本补充压力的影响较为不确定；杆杆率监管框架的优化几乎不会对银行资本补充压力造成影响；资本底线的重新校准会适当降低银行的资本补充压力。综合来看，巴 III 最终方案改革对我国商业银行资本补充压力的影响较为有限，国有行资本债发行诉求或有所提升，其他中小银行资本债发行诉求或不会发生太大变化。

从投资视角来看，若我国银行参照巴塞尔协议 III（最终版）进行调整，会对银行配债行为和委外投资产生影响。（1）债券投资：同业存单长端配置需求或受到抑制；银行自营投资商业银行普通债和二级资本债的意愿或转弱，投资银行永续债受到的影响较为有限，就目前的持有情况看，商业银行持仓变动对于银行金融债总体需求的影响相对有限；非银金融机构普通债需求或受一定提振；银行投资“投资级企业债”和投资其他中小企业债意愿或有所增强。（2）委外投资：货币基金整体风险权重可能由原先的 25%提高至 40%（或 30%），银行投资偏好可能降低；非指数型债基风险权重可能从原来的 100%上限调整至 150%的上限，银行投资偏好可能降低；指数债基整体风险权重或变化不大，非指数债基风险权重的提高，或导致银行委外资金向指数债基转移。

风险提示：我国对于巴塞尔协议 III 最终版的执行力度超预期