美国证监会近期处罚了一系列“漂绿”活动。我们认为频发的“漂绿”现象本质上是ESG 投资边际仍然模糊所致。这引发了我们对现有ESG 评级体系的反思。

现有ESG 评级体系的三大短板：缺陷一：现有主流ESG 评级结果相关性低。根据MIT 的研究结果，ESG 评级结果的相关系数平均值仅为0.5 左右。缺陷二：现有ESG 评级不具备典型的行业特征。缺陷三：国内ESG 评级体系未充分考虑中国企业特色的社会责任。

从银行业开始分行业建立ESG 评级体系的四大原因：原因一：银行业ESG 信息披露程度领先。ICB 分类银行业2020 年彭博ESG 披露分数为42.76 分，优于沪深300 绝大部分行业；中信行业一级分类涵盖的42家上市银行社会责任类报告全披露；近年涉及银行业的ESG 信息披露政策密集发布。原因二：银行业履行了助力脱贫攻坚、践行普惠金融等中国特色的社会责任。原因三：在目前“四大全面议题、多个局部议题”的绿色转型政策整体脉络下，银行是绿色金融政策板块的发动机。原因四：银行通过调节信贷成本等手段可以推动全行业关注ESG 风险、披露ESG 信息。

筛选银行重要的ESG 议题：以各部委涉及银行社会责任议题的政策内容为基础、以数据具有可比性和连续性为条件筛选银行重要的ESG 议题。每个议题我们都对其必要性做了详尽阐述：环境方面：绿色经营角度，我们筛选出资源能耗、气体排放等议题；绿色金融角度，筛选出融资限制、绿色信贷、绿色信贷环境效益、绿色债券、新品种泛绿色债券承销、发行银行ESG 理财产品、行业信贷压力测试等议题。

社会方面：我们对传统社会议题仍然重视，在传统社会责任角度筛选出数据安全、供应链ESG 风险管理等议题；在特色社会责任角度，选出乡村振兴债券、涉农贷款余额、支持区域协调、制造业中长期贷款余额、普惠金融等议题。

治理方面：我们筛选出不良贷款率、拨备覆盖率等风险管理议题；第三方认证、成立ESG 相关委员会、发布环境信息披露报告等ESG 治理议题；多样性、独立性等董事会组成议题；银保监会针对总分支行层面处罚金额等内控合规议题。

构建银行业ESG 评级体系：指标体系建立：根据筛选出的银行ESG 议题，成功构建出由3 个一级指标、17个二级指标、29 个三级指标、80 个四级指标组成的银行ESG 评价体系。权重设置：将四级指标分为A/B/C 三个等级，自下而上赋予3:2:1 的权重，再自上而下进行权重约束。打分方法：对每个银行的四级指标打出表现分数和披露分数，表现分数根据五大指标类型采用不同的打分方法，披露分数根据五大披露等级进行打分。披露分数用于修饰表现分数，以奖励银行信息披露表现。分数聚合：经加权聚合后，建设银行（70.21/100.00）在此评级体系下ESG 表现最为突出。

ESG 视角下：建设银行在环境议题（5.27/10.00）表现属于银行业第一梯队，但其绿色经营水平略逊于邮储银行、绿色金融业务稍弱于中国银行；建设银行在社会议题上(7.62/10.00)表现卓越，位列第二；在治理议题上（8.60/10.00）同业表现最好。时间序列上，建设银行处于近三年ESG 表现最好水平。